Астианакс
23.10.2020, 22:08
Казалось бы, какое отношение к теме психологии имеют вопросы происхождения собаки? Самое прямое. Особенности психики и, следовательно, поведение зависит от генетической базы. А та, в свою очередь, заложена именно на том, от кого и как произошли наши псы.
1. ЛОРЕНЦ БЫЛ НЕПРАВ?
Когда наука занялась вопросом возникновения домашних собак, ученые предполагали на основе палеонтологических находок возраст домашней собаки, как вида, приблизительно 20 тысяч лет. Оптимисты отважились предположить 30-40 тысяч лет, пессимисты давали 12-15 тысяч. Выводы делались на основе радиоуглеродного анализа находок - обломков костей, которые анатомически отличались от костей волков. Плюс данные сравнительной анатомии и изыскания этологов, вроде Конрада Лоренца - других методов в то время не существовало.
Конрад Лоренц, в общем-то замечательный ученый, способный сотворить убедительную логическую теорию на основе минимума фактов, разработал и гипотезу возникновения домашней собаки, еще недавно считавшуюся общепринятой. Каждому известна его трогательная история о том, как первобытные люди принесли к своему костру маленького волчонка, как о нем заботились, выкормили, приручили и потом он остался жить с ними и помогал им охотиться и охранять их жилище... а из его потомков путем отбора человек со временем создал разные породы домашних собак. История красивая, но очень маловероятная. То есть очень возможно, что люди находили осиротевших маленьких волчат и приносили их к своим кострам. И это, возможно, случалось не так уж редко. Потому что люди достаточно часто сиротили волчат, убив мать и прочих родственников. Но вот дальнейшее развивалось вовсе не по Лоренцу.
Начнем с того, что в большинстве случаев интерес первобытных людей к волчатам (и к животным вообще) был гастрономический. Или шкурный. Человек на заре своего существования именно существовал, борясь за каждый кусок хлеба (точнее мяса) насущного. Периоды голодовок были гораздо чаще, чем периоды изобилия. Особенно в лесах северного полушария, да еще во время ледникового периода. Волк же в этих леcах был врагом и пищевым конкурентом человека. Пища - это то, чего в природе никогда не бывает слишком много. Чаще всего пищи бывает слишком мало. А когда ее мало, голодный человек (как любое живое существо) не бывает особо щепетильным ни в выборе меню, ни в способе его добывания. Еще в недавнем прошлом (впрочем и сейчас) люди в период голода без особых церемоний разнообразили свой стол собачьим мясом. Трудно предположить, чтоб первобытный человек, вечно снедаемый голодом, нашел бы своих будущих пищевых конкурентов и начал бы их заботливо выкармливать, делясь скудным запасом еды, вместо того, чтоб немедленно пополнить запасы белка в организме. Ведь первобытные люди даже и ближних своих не раз использовали... по этому назначению...
Ну допустим, первобытному племени несказанно повезло и оно испытывает достаточно долгий период изобилия. В таких условиях люди добреют и могли бы оставить милого пушистого карапузика - хотя бы в качестве живой игрушки для детей и даже поделиться с ним едой. Что произошло бы, если бы люди оставили волчонка и попытались его приручить? Смог бы он выполнять роль домашней собаки?Исследования современных этологов и практика жизни показывает, что полное приручение волчат возможно только в том случае, если они взяты в очень раннем возрасте, еще слепыми, выкормлены искусственно и выращены в тесном контакте с человеком.
* Немецкий биолог Эрик Зимен обнаружил, что пойманные волчата не поддаются полной социализации после того, как им исполняется около девятнадцати дней. В этом возрасте зрение становится настолько чётким, что детёныш начинает видеть контуры предметов. Волчонок должен быть ещё слепым и человек должен быть ПЕРВЫМ существом, которого он увидит. Разумеется, и единственным, от матери его обязательно забирают. У щенков домашней собаки период социализации заметно растянут во времени, причем для полноценной социализации щенок не обязательно должен изолироваться от матери и однопометников. Социализация к людям и собакам проходит параллельно.
Но и в том случае ручной волк остается волком, никак не домашней собакой. Ведь народная мудрость не зря говорит - сколько волка не корми, все равно в лес смотрит. Подрастая, волчата начинают быть слишком независимы, агрессивны, главное - при попытках ограничить их в чем-то или принудить к чему-либо, а созревая - уходят и начинают жить своей жизнью. Даже если бы каким-то чудом к людям попало бы животное с нужными отклонениями в психике, одно оно погоды никак бы не сделало. Ну а теория о намеренной селекции? Ага, первобытным людям, борющимся за голое существование, больше заняться было нечем... Масштабное (чтоб было из чего отбирать) целенаправленное разведение крупных животных с последующим отбором в нескольких поколениях – это очень долгое (не на жизнь одного человека) и накладное дело, в условиях постоянного недостатка еды просто невозможное. Притом, как показывают археологические находки, одомашнивание волков скорее всего происходило в разных точках земного шара и в разное время, у разных народов, параллельно, независимо от себя. То есть процесс был закономерностью, а не случайностью.
*Анализ ДНК говорит о том, что генотип подавляющего большинства современных собак несет в себе гены нескольких волчиц некрупного подвида волка из Китая, живших около 10-12 тысяч лет назад. Это не значит, что в других местах и в другое время волков не одомашнивали. В западной Европе существуют находки костей, явно несущих анатомические отличия от волчьих, возраст которых датируется на 30 тысяч лет и более- это еще доледниковый период. Но пришедшее позднее оледенение (а после него иные катаклизмы, например затопление обитаемых прибрежных территорий) мог стереть с лица земли большую часть тогдашнего населения - как людского, так и собачьего. На освободившееся место позднее пришли уцелевшие люди и собаки из областей с более мягким климатом. Например реликтовая флора указывает на то, что такой областью был и юг Китая. Кстати, во времена ледникового периода большая часть материка была необитаема, покрытая толстой корой льда. Практически все население обитало на свободных ото льда прибрежных территориях. В конце ледникового периода уровень моря повысился примерно на 80-120 (по разным теориям) метров, таким образом практически все обитаемые когда-то территории в настоящее время затоплены. Археологические доказательства теорий теперь находятся глубоко под водой и донными отложениями, и для ученых недоступны...
2. КАК ОНО (СКОРЕЕ ВСЕГО) БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?
Когда Конрад Лоренц строил свою теорию, наука генетика находилась еще в пеленках. Именно потому этот выдающийся ученый предполагал например, что собака произошла от двух предков: от волка и шакала. Причиной ошибки было наличие у собак некоторых анатомических (и поведенческих) признаков, более свойственных шакалам, чем волкам. Которые тогда обяснялись возможной гибридизацией. Долгое время с переменным успехом ломались копья: кто предок собаки - волк, шакал или оба. Но генетики поставили точку над „i“ – анализ ДНК однозначно подтвердил волка как единственного предка собаки. Более того, по современной систематике собака считается подвидом волка обыкновенного (canis lupus var-familiaris). Казалось бы, теперь все просто и вопрос только в том, как именно люди приручили волка. И главное - зачем? Ни молока от него, ни мяса... о практической помощи со стороны прирученных волков и говорить не приходится - не поддаются они дрессировке в ее пользовательном значении и поведение даже очень ручного волка в обществе людей, мягко говоря, проблематично.
Генетика вообще открыла очень интересные факты. Оказывается, на генетическом уровне отделение собак от волка началось приблизительно 100 аж 130 тысяч лет назад! Притом, по данным археологии, заметные изменения во внешности и анатомии у собак наметились намного позднее, не ранее 20 тысяч лет назад. Что же происходило тогда с волками в огромный промежуток времени между этими датами? Чего касались изменения в генотипе? Ученые утверждают, что изменения касались например способности расщеплять растительные белки и сахара (причем тут растительный белок и крахмал, спрашивается?) И, главное-начались изменения в психике, в поведении.
Запомните эту цифру -130 тысяч лет назад. Потому что генетики обнаружили еще один интересный факт. Примерно в это время предки современных людей покинули Африку, свою колыбель, и начали быстро расселяться по всему земному шару. Заселяя прежде всего леса северного полушария, густые и богатые дичью. Но уже, к сожалению, занятые иными охотниками. К многочисленным хищникам разных видов добавился еще один конкурент. До появления в северных областях человека, главные конкурентные бои разыгрывались между разными видами медведей, крупных кошек, гиенами и волками. Ну какие, казалось бы, шансы имеет вмешавшийся в эту борьбу первобытный человек, лишенный острых зубов и когтей, могучих мускулов, острого чутья и слуха, против пещерного медведя, саблезубого тигра или пещерной гиены? Пусть даже и вооруженный примитивным копьем или каменным топором?
Оказалось, шансы есть. Та же самая особенность, которая в свое время помогла предкам людей выжить среди львов и гиен в Африке, а именно - стайный образ жизни. И не просто стайный, а жизнь в сложно организованном сообществе. Медведи и крупные кошки вели преимущественно одиночный образ жизни. Это были специализированные хищники, настоящие монстры, созданные для убийства. Стая таких монстров способна была бы убить любое живое существо... но именно потому монстры не объединялись в стаи. Стая гигантских хищников очень скоро бы вычистила свои охотничьи угодья и есть бы стало просто некого...
Волки по сравнению с медведями и крупными кошками проигрывают в силе и вооружении, но, обединившись в крупную стаю, способны убить не только бизона, но и молодого меведя. Или отогнать от своей добычи тигра. Именно волки скорее всего стояли на верхушке пищевой пирамиды на северном полушарии - покуда там не объявился человек.
Надо сказать, что человек - существо крайне неуживчивое. Разумеется, конкурентам никто не рад, но остальные хищники долгие миллионы лет относительно мирно сосуществовали друг возле друга. Львы и гиены в саванне, медведи, крупные кошки и волки в лесах северного полушария. Но людям ведь не просто не нравятся опасные соседи и конкуренты. Они ищут возможность от них избавиться любым способом. Волки например предпочитали с пещерным медведем не связываться и просто обходили его угодья стороной. Люди же, неосторожно сунувшиеся в пещеру и драпанувшие от разьяренного хозяина, на том не успокоились. Посчитав синяки и шишки, а также уцелевших соплеменников, прикинув выгоды и удобства благоустроенной пещеры, они сильно расстроились, собрались духом и толпой, и дружно пошли к медведю за сатисфакцией. Применив аргументы типа дубин, рогатин и ловчей ямы, медведя убедили поделиться шкурой, мясом, и с удобством расположились в его бывшей пещере. А несъедобные части медведя выкинули за порог. Создав первую в истории помойку.
Нет сомнений, что сии события не остались без внимания местных волков. Относительно некрупные хищники жили стаями и были практически вездесущи, регулярно обходя охотничьи владения. Вряд ли волкам понравилось новое соседство. Ей-богу, в качестве соседа медведь гораздо удобнее: наелся и дрыхнет, не шумит, не лезет везде где не надо, в отличие от дикарей, толпой прочесыващих прилегающую территорию. Люди, несомненно, при любой возможности убивали волков и разоряли их логово. Потому мудрые и осторожные волки старались избегать такого соседства и предпочитали селиться от людей подальше. К сожалению, это не всегда получалось. Доев одного медведя и как следует проголодавшись, люди пошли в гости к другому...короче, постепенно расселялись все шире и мест, удаленных от людских стойбищ, становилось все меньше – так что некоторым волкам ничего не оставалось, как селиться рядом с шумными соседями.
Можно предположить, что неудобные территории доставались волкам-неудачникам. Молодым, покинувшим свою стаю или проигравшим в битве за территорию более сильной стае. Им просто не оставалось ничего другого, только приспособиться к опасному соседству. Придя в себя от первоначального шока, волки обнаружили, что вообще-то не бывает худа совсем без добра и от такого соседства можно извлечь определенные выгоды. Например попользоваться остатками удачной охоты или поискать поживы на помойке. Разумеется, тогдашняя помойка много поживы предоставить не могла. Это сегодня люди выбросят вполне доброкачественный продукт только потому, что у него подошел к концу декларированный срок годности. На помойке первобытных людей могли найтись разве что дочиста обглоданные кости, обрывки шкур, огрызки клубней, фруктов и еще (в изобилии) экскременты.
Не бог весть какая диета, хотя, возможно, и помогала пережить волкам-аутсайдерам голодные периоды в скудных охотничьих угодьях. Вот где пригодились генетические изменения, а именно - лишние гены, ответственные за синтез амилазы. Благодаря чему прото-собаки были способны лучше волков усваивать крахмал из растительных продуктов. Но все равно, замена мясу вышла неравноценная и на обедненном белками рационе формировалась популяция животных менее крупных, чем исходный вид, и с относительно меньшим по объему мозгом.
Это не значит, что волки с помойки были глупее лесных волков. Природа умеет экономить ресурсы, не просто ограничивая их, а рационально перераспределяя их именно там, где они нужнее всего. Может быть волки-комменсалы (это слово звучит как-то красивее, чем „помоечники“) в чем-то и уступали своим лесным братьям, но зато они приобрели очень важную особенность, а именно - способность интересоваться людьми и понимать их. То есть обычные волки людьми не интересуются. Людей они боятся. Если чувствуют угрозу, хоть бы и мнимую, убегают. Если не чувствуют угрозу, быстро теряют интерес и не обращают на людей внимания. Не следят за их их жестами, не прислушиваются к речи. Короче, держатся от людей подальше.
Наоборот, волки, постоянно обитающие на задворках человеческих стойбищ, стали менее пугливыми, несмотря на реальную опасность, происходящую от людей. Постоянно наблюдая за людьми, научились точно определять степень опасности, исходящую от данного конкретного человека. Если вы имеете опасного соседа, избавиться от которого невозможно, то хорошо бы постоянно шпионить за ним, чтоб быть в курсе его намерений. Так сказать, постоянно подглядывать в замочную скважину. Слишком пугливые особи постоянно оставались голодными, поскольку их более наглые собратья быстро подобрали скудные отбросы. Слишком беспечные могли поплатиться шкурой, если не сумели отличить группу охотников от кучки подростков. Чувствовать настроение человека и уметь предугадать его действия было чревычайно важно для зверей, живущих в его непосредственной близости. Знать: каких людей можно игнорировать, которых бояться, а от кого можно что-то выклянчить. Таким образом, вблизи поселений людей начала формироваться популяция животных, некоторыми особенностями физиологии и поведения отличающаяся от основной массы лесных волков. Еще не собаки, но уже не волки. Со стороны зверей создались предпосылки для приручения.
*В некоторых странах Европы, например в Англии, где волков давно истребили, а бродячих собак как таковых не существует, роль комменсалов-помоечников перешла к лисицам. Те расплодились на окраинах городков, в парках, проникая в населенные кварталы по ночам и обшаривая помойки. Многие совсем не боятся людей, причем периодически появляются животные, которые просто-напросто поселяются во дворе дома, где их пару раз накормили... а то и прямиком в доме, бесцеремонно занимая кресло наравне с живущими там же собаками. Создается впечатление, что эти животные всю жизнь жили с людьми - они совершенно ручные, позволяют брать себя на руки, ходят на поводке... Прирученные лисы-комменсалы ведут себя более „собачьи“, чем прирученные волки. Лисицы притом от природы не стайные, а скорее одиночные животные. Никто бы не предполагал у них такой способности приручаться!
В Индии и некоторых странах передней Азии и ближнего Востока точно так же существуют популяции шакалов-комменсалов. Они также отличаются наглостью и непугливостью, и также неплохо приручаются. Так что, если бы не существовало волков, сегодня место собак занимали бы домашние шакалы или лисы.
Но предпосылки должны были возникнуть и со стороны человека. Во-первых, достаточный уровень жизни, который бы позволил ему иметь непродуктивных домашних животных „просто так“. Во-вторых, отношения волка и человека должны были дозреть с уровня „враг и конкурент“ до уровня „друг и союзник“. Людям вряд ли нравились ночные волчьи распевки и привычка красть развешанное на сушку мясо и шкуры. Да и в период бескормицы волки наверное иногда пригласили кого-нибудь из заблудившихся соседей на ужин - в качестве главного блюда. Волки в свою очередь были недовольны привычкой людей распугивать и истреблять дичь, оставлять везде следы своей жизнедеятельности и одалживать (безвозвратно и без согласия владельцев) волчьи шкурыы. И кстати, тоже привычкой приглашать волков на обед в качестве еды.
Продолжение следует
1. ЛОРЕНЦ БЫЛ НЕПРАВ?
Когда наука занялась вопросом возникновения домашних собак, ученые предполагали на основе палеонтологических находок возраст домашней собаки, как вида, приблизительно 20 тысяч лет. Оптимисты отважились предположить 30-40 тысяч лет, пессимисты давали 12-15 тысяч. Выводы делались на основе радиоуглеродного анализа находок - обломков костей, которые анатомически отличались от костей волков. Плюс данные сравнительной анатомии и изыскания этологов, вроде Конрада Лоренца - других методов в то время не существовало.
Конрад Лоренц, в общем-то замечательный ученый, способный сотворить убедительную логическую теорию на основе минимума фактов, разработал и гипотезу возникновения домашней собаки, еще недавно считавшуюся общепринятой. Каждому известна его трогательная история о том, как первобытные люди принесли к своему костру маленького волчонка, как о нем заботились, выкормили, приручили и потом он остался жить с ними и помогал им охотиться и охранять их жилище... а из его потомков путем отбора человек со временем создал разные породы домашних собак. История красивая, но очень маловероятная. То есть очень возможно, что люди находили осиротевших маленьких волчат и приносили их к своим кострам. И это, возможно, случалось не так уж редко. Потому что люди достаточно часто сиротили волчат, убив мать и прочих родственников. Но вот дальнейшее развивалось вовсе не по Лоренцу.
Начнем с того, что в большинстве случаев интерес первобытных людей к волчатам (и к животным вообще) был гастрономический. Или шкурный. Человек на заре своего существования именно существовал, борясь за каждый кусок хлеба (точнее мяса) насущного. Периоды голодовок были гораздо чаще, чем периоды изобилия. Особенно в лесах северного полушария, да еще во время ледникового периода. Волк же в этих леcах был врагом и пищевым конкурентом человека. Пища - это то, чего в природе никогда не бывает слишком много. Чаще всего пищи бывает слишком мало. А когда ее мало, голодный человек (как любое живое существо) не бывает особо щепетильным ни в выборе меню, ни в способе его добывания. Еще в недавнем прошлом (впрочем и сейчас) люди в период голода без особых церемоний разнообразили свой стол собачьим мясом. Трудно предположить, чтоб первобытный человек, вечно снедаемый голодом, нашел бы своих будущих пищевых конкурентов и начал бы их заботливо выкармливать, делясь скудным запасом еды, вместо того, чтоб немедленно пополнить запасы белка в организме. Ведь первобытные люди даже и ближних своих не раз использовали... по этому назначению...
Ну допустим, первобытному племени несказанно повезло и оно испытывает достаточно долгий период изобилия. В таких условиях люди добреют и могли бы оставить милого пушистого карапузика - хотя бы в качестве живой игрушки для детей и даже поделиться с ним едой. Что произошло бы, если бы люди оставили волчонка и попытались его приручить? Смог бы он выполнять роль домашней собаки?Исследования современных этологов и практика жизни показывает, что полное приручение волчат возможно только в том случае, если они взяты в очень раннем возрасте, еще слепыми, выкормлены искусственно и выращены в тесном контакте с человеком.
* Немецкий биолог Эрик Зимен обнаружил, что пойманные волчата не поддаются полной социализации после того, как им исполняется около девятнадцати дней. В этом возрасте зрение становится настолько чётким, что детёныш начинает видеть контуры предметов. Волчонок должен быть ещё слепым и человек должен быть ПЕРВЫМ существом, которого он увидит. Разумеется, и единственным, от матери его обязательно забирают. У щенков домашней собаки период социализации заметно растянут во времени, причем для полноценной социализации щенок не обязательно должен изолироваться от матери и однопометников. Социализация к людям и собакам проходит параллельно.
Но и в том случае ручной волк остается волком, никак не домашней собакой. Ведь народная мудрость не зря говорит - сколько волка не корми, все равно в лес смотрит. Подрастая, волчата начинают быть слишком независимы, агрессивны, главное - при попытках ограничить их в чем-то или принудить к чему-либо, а созревая - уходят и начинают жить своей жизнью. Даже если бы каким-то чудом к людям попало бы животное с нужными отклонениями в психике, одно оно погоды никак бы не сделало. Ну а теория о намеренной селекции? Ага, первобытным людям, борющимся за голое существование, больше заняться было нечем... Масштабное (чтоб было из чего отбирать) целенаправленное разведение крупных животных с последующим отбором в нескольких поколениях – это очень долгое (не на жизнь одного человека) и накладное дело, в условиях постоянного недостатка еды просто невозможное. Притом, как показывают археологические находки, одомашнивание волков скорее всего происходило в разных точках земного шара и в разное время, у разных народов, параллельно, независимо от себя. То есть процесс был закономерностью, а не случайностью.
*Анализ ДНК говорит о том, что генотип подавляющего большинства современных собак несет в себе гены нескольких волчиц некрупного подвида волка из Китая, живших около 10-12 тысяч лет назад. Это не значит, что в других местах и в другое время волков не одомашнивали. В западной Европе существуют находки костей, явно несущих анатомические отличия от волчьих, возраст которых датируется на 30 тысяч лет и более- это еще доледниковый период. Но пришедшее позднее оледенение (а после него иные катаклизмы, например затопление обитаемых прибрежных территорий) мог стереть с лица земли большую часть тогдашнего населения - как людского, так и собачьего. На освободившееся место позднее пришли уцелевшие люди и собаки из областей с более мягким климатом. Например реликтовая флора указывает на то, что такой областью был и юг Китая. Кстати, во времена ледникового периода большая часть материка была необитаема, покрытая толстой корой льда. Практически все население обитало на свободных ото льда прибрежных территориях. В конце ледникового периода уровень моря повысился примерно на 80-120 (по разным теориям) метров, таким образом практически все обитаемые когда-то территории в настоящее время затоплены. Археологические доказательства теорий теперь находятся глубоко под водой и донными отложениями, и для ученых недоступны...
2. КАК ОНО (СКОРЕЕ ВСЕГО) БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?
Когда Конрад Лоренц строил свою теорию, наука генетика находилась еще в пеленках. Именно потому этот выдающийся ученый предполагал например, что собака произошла от двух предков: от волка и шакала. Причиной ошибки было наличие у собак некоторых анатомических (и поведенческих) признаков, более свойственных шакалам, чем волкам. Которые тогда обяснялись возможной гибридизацией. Долгое время с переменным успехом ломались копья: кто предок собаки - волк, шакал или оба. Но генетики поставили точку над „i“ – анализ ДНК однозначно подтвердил волка как единственного предка собаки. Более того, по современной систематике собака считается подвидом волка обыкновенного (canis lupus var-familiaris). Казалось бы, теперь все просто и вопрос только в том, как именно люди приручили волка. И главное - зачем? Ни молока от него, ни мяса... о практической помощи со стороны прирученных волков и говорить не приходится - не поддаются они дрессировке в ее пользовательном значении и поведение даже очень ручного волка в обществе людей, мягко говоря, проблематично.
Генетика вообще открыла очень интересные факты. Оказывается, на генетическом уровне отделение собак от волка началось приблизительно 100 аж 130 тысяч лет назад! Притом, по данным археологии, заметные изменения во внешности и анатомии у собак наметились намного позднее, не ранее 20 тысяч лет назад. Что же происходило тогда с волками в огромный промежуток времени между этими датами? Чего касались изменения в генотипе? Ученые утверждают, что изменения касались например способности расщеплять растительные белки и сахара (причем тут растительный белок и крахмал, спрашивается?) И, главное-начались изменения в психике, в поведении.
Запомните эту цифру -130 тысяч лет назад. Потому что генетики обнаружили еще один интересный факт. Примерно в это время предки современных людей покинули Африку, свою колыбель, и начали быстро расселяться по всему земному шару. Заселяя прежде всего леса северного полушария, густые и богатые дичью. Но уже, к сожалению, занятые иными охотниками. К многочисленным хищникам разных видов добавился еще один конкурент. До появления в северных областях человека, главные конкурентные бои разыгрывались между разными видами медведей, крупных кошек, гиенами и волками. Ну какие, казалось бы, шансы имеет вмешавшийся в эту борьбу первобытный человек, лишенный острых зубов и когтей, могучих мускулов, острого чутья и слуха, против пещерного медведя, саблезубого тигра или пещерной гиены? Пусть даже и вооруженный примитивным копьем или каменным топором?
Оказалось, шансы есть. Та же самая особенность, которая в свое время помогла предкам людей выжить среди львов и гиен в Африке, а именно - стайный образ жизни. И не просто стайный, а жизнь в сложно организованном сообществе. Медведи и крупные кошки вели преимущественно одиночный образ жизни. Это были специализированные хищники, настоящие монстры, созданные для убийства. Стая таких монстров способна была бы убить любое живое существо... но именно потому монстры не объединялись в стаи. Стая гигантских хищников очень скоро бы вычистила свои охотничьи угодья и есть бы стало просто некого...
Волки по сравнению с медведями и крупными кошками проигрывают в силе и вооружении, но, обединившись в крупную стаю, способны убить не только бизона, но и молодого меведя. Или отогнать от своей добычи тигра. Именно волки скорее всего стояли на верхушке пищевой пирамиды на северном полушарии - покуда там не объявился человек.
Надо сказать, что человек - существо крайне неуживчивое. Разумеется, конкурентам никто не рад, но остальные хищники долгие миллионы лет относительно мирно сосуществовали друг возле друга. Львы и гиены в саванне, медведи, крупные кошки и волки в лесах северного полушария. Но людям ведь не просто не нравятся опасные соседи и конкуренты. Они ищут возможность от них избавиться любым способом. Волки например предпочитали с пещерным медведем не связываться и просто обходили его угодья стороной. Люди же, неосторожно сунувшиеся в пещеру и драпанувшие от разьяренного хозяина, на том не успокоились. Посчитав синяки и шишки, а также уцелевших соплеменников, прикинув выгоды и удобства благоустроенной пещеры, они сильно расстроились, собрались духом и толпой, и дружно пошли к медведю за сатисфакцией. Применив аргументы типа дубин, рогатин и ловчей ямы, медведя убедили поделиться шкурой, мясом, и с удобством расположились в его бывшей пещере. А несъедобные части медведя выкинули за порог. Создав первую в истории помойку.
Нет сомнений, что сии события не остались без внимания местных волков. Относительно некрупные хищники жили стаями и были практически вездесущи, регулярно обходя охотничьи владения. Вряд ли волкам понравилось новое соседство. Ей-богу, в качестве соседа медведь гораздо удобнее: наелся и дрыхнет, не шумит, не лезет везде где не надо, в отличие от дикарей, толпой прочесыващих прилегающую территорию. Люди, несомненно, при любой возможности убивали волков и разоряли их логово. Потому мудрые и осторожные волки старались избегать такого соседства и предпочитали селиться от людей подальше. К сожалению, это не всегда получалось. Доев одного медведя и как следует проголодавшись, люди пошли в гости к другому...короче, постепенно расселялись все шире и мест, удаленных от людских стойбищ, становилось все меньше – так что некоторым волкам ничего не оставалось, как селиться рядом с шумными соседями.
Можно предположить, что неудобные территории доставались волкам-неудачникам. Молодым, покинувшим свою стаю или проигравшим в битве за территорию более сильной стае. Им просто не оставалось ничего другого, только приспособиться к опасному соседству. Придя в себя от первоначального шока, волки обнаружили, что вообще-то не бывает худа совсем без добра и от такого соседства можно извлечь определенные выгоды. Например попользоваться остатками удачной охоты или поискать поживы на помойке. Разумеется, тогдашняя помойка много поживы предоставить не могла. Это сегодня люди выбросят вполне доброкачественный продукт только потому, что у него подошел к концу декларированный срок годности. На помойке первобытных людей могли найтись разве что дочиста обглоданные кости, обрывки шкур, огрызки клубней, фруктов и еще (в изобилии) экскременты.
Не бог весть какая диета, хотя, возможно, и помогала пережить волкам-аутсайдерам голодные периоды в скудных охотничьих угодьях. Вот где пригодились генетические изменения, а именно - лишние гены, ответственные за синтез амилазы. Благодаря чему прото-собаки были способны лучше волков усваивать крахмал из растительных продуктов. Но все равно, замена мясу вышла неравноценная и на обедненном белками рационе формировалась популяция животных менее крупных, чем исходный вид, и с относительно меньшим по объему мозгом.
Это не значит, что волки с помойки были глупее лесных волков. Природа умеет экономить ресурсы, не просто ограничивая их, а рационально перераспределяя их именно там, где они нужнее всего. Может быть волки-комменсалы (это слово звучит как-то красивее, чем „помоечники“) в чем-то и уступали своим лесным братьям, но зато они приобрели очень важную особенность, а именно - способность интересоваться людьми и понимать их. То есть обычные волки людьми не интересуются. Людей они боятся. Если чувствуют угрозу, хоть бы и мнимую, убегают. Если не чувствуют угрозу, быстро теряют интерес и не обращают на людей внимания. Не следят за их их жестами, не прислушиваются к речи. Короче, держатся от людей подальше.
Наоборот, волки, постоянно обитающие на задворках человеческих стойбищ, стали менее пугливыми, несмотря на реальную опасность, происходящую от людей. Постоянно наблюдая за людьми, научились точно определять степень опасности, исходящую от данного конкретного человека. Если вы имеете опасного соседа, избавиться от которого невозможно, то хорошо бы постоянно шпионить за ним, чтоб быть в курсе его намерений. Так сказать, постоянно подглядывать в замочную скважину. Слишком пугливые особи постоянно оставались голодными, поскольку их более наглые собратья быстро подобрали скудные отбросы. Слишком беспечные могли поплатиться шкурой, если не сумели отличить группу охотников от кучки подростков. Чувствовать настроение человека и уметь предугадать его действия было чревычайно важно для зверей, живущих в его непосредственной близости. Знать: каких людей можно игнорировать, которых бояться, а от кого можно что-то выклянчить. Таким образом, вблизи поселений людей начала формироваться популяция животных, некоторыми особенностями физиологии и поведения отличающаяся от основной массы лесных волков. Еще не собаки, но уже не волки. Со стороны зверей создались предпосылки для приручения.
*В некоторых странах Европы, например в Англии, где волков давно истребили, а бродячих собак как таковых не существует, роль комменсалов-помоечников перешла к лисицам. Те расплодились на окраинах городков, в парках, проникая в населенные кварталы по ночам и обшаривая помойки. Многие совсем не боятся людей, причем периодически появляются животные, которые просто-напросто поселяются во дворе дома, где их пару раз накормили... а то и прямиком в доме, бесцеремонно занимая кресло наравне с живущими там же собаками. Создается впечатление, что эти животные всю жизнь жили с людьми - они совершенно ручные, позволяют брать себя на руки, ходят на поводке... Прирученные лисы-комменсалы ведут себя более „собачьи“, чем прирученные волки. Лисицы притом от природы не стайные, а скорее одиночные животные. Никто бы не предполагал у них такой способности приручаться!
В Индии и некоторых странах передней Азии и ближнего Востока точно так же существуют популяции шакалов-комменсалов. Они также отличаются наглостью и непугливостью, и также неплохо приручаются. Так что, если бы не существовало волков, сегодня место собак занимали бы домашние шакалы или лисы.
Но предпосылки должны были возникнуть и со стороны человека. Во-первых, достаточный уровень жизни, который бы позволил ему иметь непродуктивных домашних животных „просто так“. Во-вторых, отношения волка и человека должны были дозреть с уровня „враг и конкурент“ до уровня „друг и союзник“. Людям вряд ли нравились ночные волчьи распевки и привычка красть развешанное на сушку мясо и шкуры. Да и в период бескормицы волки наверное иногда пригласили кого-нибудь из заблудившихся соседей на ужин - в качестве главного блюда. Волки в свою очередь были недовольны привычкой людей распугивать и истреблять дичь, оставлять везде следы своей жизнедеятельности и одалживать (безвозвратно и без согласия владельцев) волчьи шкурыы. И кстати, тоже привычкой приглашать волков на обед в качестве еды.
Продолжение следует